Оба хуже

Во время недавнего пребывания в Киеве автор этих строк получил в качестве новогоднего подарка от местных коллег замечательные образцы политтехнологической продукции эпохи расцвета украинской демократии, среди которых встречаются и настоящие шедевры. Например, выпущенный командой Юлии Тимошенко буклет с говорящим названием «Вiн чи вона?». Стоит ли говорить, что под «вiн» понимается Виктор Янукович, а «вона» – это, естественно, нынешняя «премьерка» Украины. Примечательно в этом буклете то, что данные политические конкуренты представлены в нем как представители сил Света и Тьмы – он строго разделен на черную и белую половины, содержащие соответствующие жанру информацию и подборку фотографий контрагентов. Видимо, по замыслу Юлиных политтехнологов-креативщиков, подобное деление должно на визуальном уровне зафиксировать то, что давно пытается донести до избирающей публики сама «газовая принцесса» – что именно она призвана стать новым украинским мессией и – после оглушительного провала миссии Виктора Ющенко – наконец, вывести страну в Светлое (Европейское) Будущее.

Диалектика цвета: борьба бобра с ослом

Если оставаться в мире украинского политического фэнтэзи, то следует отметить своеобразную диалектику противостоящих здесь друг другу сил Добра и Зла, Света и Тьмы, Дня и Ночи, Демократии и Донбасса. Ведь это только на загнившем Западе (полит)персонаж, выступающий на стороне сил Света и автоматически отождествляемый с добром, неустанно борется с силами Тьмы, которые столь же автоматически отождествляются со злом. Украинский же «политикум» в принципе не поддается описанию плоскими западными теориями. Ведь здесь борьба между условными Светом и Тьмой объективно не носит антагонистического характера борьбы Добра и Зла, несмотря на все попытки любых самозванных сил «Света» представит дело именно в таком, морально и эстетически выгодном для себя Свете.

Украинская ситуация, как всегда, оказывается значительно сложнее вульгарного манихейства «à la Hollywood», когда «хорошие» неизменно побеждают «плохих». В этом смысле представленная на нынешних президентских выборах на Украине диспозиция вполне соответствует тем выводам, что делает Ницше в «Генеалогии морали»: «Суждение ‘хорошо’ берет свое начало не от тех, кому причиняется ‘добро’! То были, скорее, сами ‘добрые’, т.е. знатные, могущественные, высокопоставленные и возвышенно настроенные, кто воспринимал и оценивал себя и свои деяния как хорошие…». И далее Ницше указывает на попытки конкурентов стилизовать себя под силы Добра: «Кто узнал тех ‘добрых’ в качестве врагов, то узнал их не иначе как злых врагов, и те же самые люди, которые inter pares столь строго придерживаются правил, надиктованных нравами, уважением, привычкой, благодарностью, еще больше взаимным контролем и ревностью, которые, с другой стороны, выказывают в отношениях друг с другом такую изобретательность по части такта, сдержанности, чуткости, верности, гордости и дружбы, – эти же люди за пределами своей среды <…> ведут себя немногим лучше выпущенных на волю хищных зверей. Здесь они смакуют свободу от всякого социального принуждения». Этот последний тезис эвристически крайне важен для социологической интерпретации патового положения общественно-политической реальности нынешней Украины.

Приведенные цитаты из Ницше указывают на неизбывную авторитарную тенденцию любых общественных сил, пытающихся стать хозяевами дискурса Света. Ведь якобы противоборствующие сегодня на Украине силы Света и Тьмы сражаются именно за право высасывать жизненную энергию этих самых людей, – вроде Иных из романов Лукьяненко.

Говоря социологическим сленгом, мы присутствуем здесь при банальном внутриэлитном конфликте в эпоху массовой демократии (т.е. с процедурно опосредованным участием электората) за право неограниченного распоряжения человеческими и природными ресурсами страны. Или говоря словами подростка Егора, героя знаменитых фильмов Тимура Бекмамбетова: «А какая разница между Светлыми и Темными?» Как показывает политический опыт постсоветской Украины, особенно последних 5 «оранжевых» лет, понять это действительно сложно. Сама общественная практика здесь не слишком укладывается в скучную схему голливудской (само)стилизации в добрых спасителей мира, раз за разом оказывающимися политическими мошенниками еще более алчными, нежели их предшественники.

Тур второй. Но не последний?

Сегодня на Украине практически ни у кого из наблюдателей не осталось сомнения, что развязка нынешнего спектакля произойдет во втором туре выборов, где по данным социологических опросов должны встретиться именно «вона» и «вiн». Альтернативные версии выдвигают разве что политическая прислуга «электорального трупа» Виктора Ющенко и сам «гарант», видимо знающий некое волшебное слово или, что то же самое, верящий – несмотря на отрицательный ответ Вашингтона в лице вице-президента СЩА Джо Байдена, приезжавшего немного утешить самостийников, удрученных «перезагрузкой» российско-американских отношений – в эффективность неких «чрезвычайных» сценариев, способных сломать всю предшествующую игру основных претендентов на президентское кресло.

Здесь примечательно устойчивое понимание ведущими политическими игроками неизбежности второго тура как выражение базовой характеристики существующего социально-семантического ландшафта Украины с фундаментальной региональной дифференциацией скорее культурно-цивилизационных лояльностей, нежели чисто политических предпочтений – несмотря на всю наблюдаемую динамику рейтингов основных фигур как на западе страны, так и на ее юго-востоке. Также здесь примечательно понимание акторами «геополитической» опасности для страны второго тура ввиду неизбежной поляризации электората по линии «региональной нелегитимности» любого из претендентов как не-избранного населением того или иного региона. На понимании и внутренней готовности к такому развитию событий основаны многочисленные сценарии и версии политических процессов на Украине после подведения итогов второго тура, где ключевым является топос «Майдана». Речь идет прежде всего о взаимных угрозах Тимошенко и Януковича повторить опыт политтехнологического решения процедурно неразрешимой проблемы политического раскола страны.

Если тот же Донбасс – как показывает печальный опыт визитов русофоба Ющенко в этот русскоязычный регион – скорее всего смирится с Тимошенко-президентом, то этого вряд ли стоит ожидать от «страны бандерлогов», т.е. от Западной Украины, индоктринированное население которой способно на чудеса политической мобилизации. И хотя сам жанр «стояния за Юлю» уже давно выродился в средство дополнительного заработка для малоимущих слоев населения, все же невозможно исключать попытки рецидивов майданных технологий даже несмотря на отсутствие у осколков «оранжевых» былого ореола борцов за светлые идеалы, прямой поддержки Запада и былых финансовых ресурсов. Более того о возможности мобилизации своего электората прямо говорят высокие функционеры противоположного лагеря, видимо осознавшие неизбежность борьбы за признание результатов выборов во внеправовом поле. Однако оппортунистическое поведение вождей «Партии регионов», постоянно предававших своих избирателей, вызывает сомнение в беспроблемности подобной мобилизации даже в таком электоральном оплоте этой партии олигархов, как Донецкая область.

Отсутствующая аккламация

На фоне подобных превентивных угроз – пока трудно верифицируемых – применения майданной дубинки примечательно отсутствие у основных фигур украинского электорального поля основного политического ресурса – народной аккламации как непосредственной поддержки политическим сообществом своего лидера. И этот существующий дефицит может оказаться роковым для любого из кандидатов в президенты, поскольку даже в случае правового решения проблемы выборов на горизонте замаячит сомнительная перспектива президента «легального, но не легитимного». Ведь как писал в свое время немецкий юрист Карл Шмит: «Даже если выборы ориентированы на такие предметные вопросы, как протекционистские пошлины или свободная торговля, всегда действенно личное отношение к вождю, который в результате выборов получает аккламацию». Более того он указывал на то, «что любое, даже поначалу очевидно неполитическое народное собрание содержит в себе неожиданные политические возможности». В этом смог наглядно убедиться Виктор Ющенко 29 августа в Донецке во время церемонии открытия нового стадиона футбольного клуба «Шахтер» – «Донбасс-Арены». Президента Украины, попытавшего «примазаться» к славе Рината Ахметова, удачливого хозяина клуба – победителя последнего Кубка УЕФА, стадион попросту освистал. Примечательно, что также известная своими «антидонецкими» высказываниями Тимошенко сразу сообразила, что означает для кандидата в лидеры нации подобная публичная обструкция со стороны народа, и быстро изменив программу, отказалась от своего выступления – «неожиданно» очутившись среди зрителей в «простых» джинсах. Забавно на этом фоне, что сам «украинский мессия» ничего не понял и наступил на те же грабли в Харькове 5 декабря на открытии стадиона «Металлист», когда болельщики тем же путем выразили тому же Ющенко свое презрение…

Положение Януковича в этом смысле дефицитарной аккламации со стороны народа не менее сложное. С одной стороны, по данным всех вопросов он сегодня является безусловным лидером президентской гонки, причем его отрыв составляет 10-15 процентов по версиям различных социологических служб. С другой стороны, значительный процент тех, кто говорит, что будет голосовать за лидера «Партии регионов», в качестве ответа на вопрос «Кто станет президентом Украины?» называют Юлию Тимошенко. Стоит ли говорить, что это есть выражение народного сомнения в лидерских качествах данного ставленника олигархов востока Украины, недостаток которых он неоднократно демонстрировал своим соглашательским поведением как во время «оранжевого» путча, так и заключением сомнительных соглашений с кликой Ющенко, включая подписание предательских по отношению к своему электорату пактов.

С нашего берега

В заключении этого беглого анализа «проблемы второго (третьего) тура» на украинских президентских выборах хочется вернуться к объясняющим метафорам Фридриха Ницше и Сергея Лукьяненко. Об этой очевидной амбивалентности сил Света (неважно какого цвета), пытающихся стилизовать себя под силы Добра, стоит лишний раз вспомнить в контексте нынешнего противоборства среди киевской верхушки. Ведь, несмотря на то, что политическая жизнь обычно оказывается гораздо сложнее любых манихейских конструкций, многие наши филистеры продолжают бесконечную и бессмысленную игру в определение самого «пророссийского» кандидата на Украине. И хотя на эту роль традиционно претендует страдающий от имиджа вечного политического лузера Виктор Янукович, сегодня последней для многих российских наблюдателей украинской ситуации надеждой на то, что бандеровщина в Киеве рассосется сама собой как некая болезнь роста, стала именно Юлия Тимошенко.

Тот факт, что подобные настроения широко распространены в (около)властных кругах, хорошо заметен по действиям премьерской части высшего российского руководства, пытающегося проводить по отношению к «принципиальной оппортунистке» Тимошенко политику закулисного торга в духе «business as usual». Стоит ли говорить, что отказ от формулирования открытой и внятной российской политики в отношении не каких-то политперсонажей из враждебного Российской Федерации соседнего государства, а в отношении народа важнейшей для России братской страны означает не что иное, как сомнительной радости перспективу вновь к удивлению для себя обнаружить, что недавние «светлые» оказались не слишком «добрыми» – естественно, по отношению к нам…